中新网成都4月15日电 (安源 尹忠伟)15日，记者从成都锦江法院获悉，该院审结了一起著作权纠纷案件，判决商家及构成共同侵权，酌情确定赔偿经济损失及维权合理开支共计7000元。
据了解，张某长期从事专业摄影创作，其摄影作品大量出版发行并多次获奖，享有一定的知名度和社会影响力，其拍摄完成摄影作品《望江楼》并持有该作品的反转底片和冲洗件。
2012年，张某发现A宾馆所属餐厅的菜谱封面使用上述作品，对此向该宾馆提出异议，但未得到满意答复。协商未果，张某将该广告公司、A宾馆及为其设计制作菜谱的B广告公司起诉到锦江法院，要求宾馆和广告公司承担侵权责任。
经查明，2011年，A宾馆与B广告公司签订《印刷制作合同》，约定由B广告公司设计并制作以成都望江楼为背景的菜谱500份，A宾馆给付设计与制作费600元。接受委托后，B广告公司自行在互联网下载望江楼照片并用于受托制作的菜谱封面。该照片与张某拍摄的《望江楼》相对比，两张照片在构图主体、拍摄角度、云彩流动、水波波纹、水中倒影等方面均一致，未署作者姓名。A宾馆将该菜谱封面用作所属餐厅点菜确认单封面。
法院审理后认为，张某举出了涉案摄影作品《望江楼》的反转底片及冲洗件，同时A宾馆和B广告公司未举出相反证据证明涉案摄影作品非张某拍摄，故张某系涉案摄影作品《望江楼》的著作权人，其权利应当受到保护。
A宾馆和B广告公司未经许可，在菜谱封面上使用张某享有著作权的摄影作品《望江楼》，未署作者姓名，侵害了张某就涉案摄影作品享有的署名权；该菜谱印刷500份在餐厅使用，侵害了张某就涉案摄影作品享有的复制权；同时A宾馆和B广告公司使用上述作品未向张某支付报酬，侵犯了张某就涉案摄影作品获得报酬的权利。
此外，A宾馆和B广告公司的侵权行为不是仅直接依靠复制被侵权摄影作品牟利，而是通过使用他人享有著作权的作品，借助侵权行为在其他商业性行为中宣传其服务，故不宜以广告公司在制作菜谱时的直接收益作为唯一的赔偿依据。